De rechtbank stelt vast dat eiser het door het BMA genoemde National Hospital in Abuja heeft geinformeerd over zijn gezondheidssituatie en heeft gevraagd of de benodigde behandeling daar beschikbaar is, wat de kosten zijn en of er gratis zorg wordt verleencl. Het ziekenhuis heeft niet inhoudelijk gereageerd. Verder heeft eiser een recent wetenschappelijk artikel overgelegd, waarin de auteurs concluderen dat de ouders van kinderen met sikkelcelziekte in Nigeria hoge kosten moeten maken voor onder andere regelmatige ziekenhuisopnames, medicijnen en medisch onderzoek. Een medisch adviseur van Artsen zonder Grenzen schrijft dat minder dan 5% van de Nigerianen een ziektekostenverzekering heeft, dat mensen die in de informele economie werken dit doorgaans niet hebben en dat eiser zonder verzekering waarschijnlijk "little to no access to treatment" zal hebben. De medisch adviseur wijst op het bestaan van de Sickle Cell Foundation Nigeria, waar bepaalde zorg mogelijk gratis wordt verleend.
Gelet op de kosten van de behandeling voor sikkelcelziekte, eisers afhankelijkheid van zijn moeder, haar precaire financiele situatie, haar uitgangspositie op de arbeidsmarkt als alleenstaande moeder zonder (recente) vverkervaring en het gegeven dat een ziektekostenverzekering in Nigeria is voorbehouden aan een kleine minderheid die in de formele sector werkt, bestaat er naar het oordeel van de rechtbank serieuze twijfel over de feitelijke toegankelijkheid.van de voor eiser noodzakelijke medische behandeling. Verder is de rechtbank van oordeel dat verweerder er niet op voorhand van uit kan gaan dat familieleden de medische behandeling kunnen en willen betalen.
De rechtbank volgt verweerder evenmin in zijn stelling ter zitting dat eiser mogelijk een beroep kan doen op de Sickle Cell Foundation. Het BMA heeft deze organisatie namelijk niet genoemd in het advies, zodat niet bekend is eiser hier de noodzakelijke behandeling kan krijgen. Het lag op de weg van verweerder om de twijfel weg te nemen door nader te onderzoeken of eiser in Nigeria daadwerkelijk toegang zal hebben tot de noodzakelijke behandeling. Nu verweerder dit heeft nagelaten, is het bestreden besluit niet zorgvuldig voorbereid en niet deugdelijk gemotiveerd. De beroepsgrond slaagt.
Rb Haarlem AWB 21/2694, 25.4.22